суббота, 28 марта 2009
10:55

все записи пользователя в сообществе Azure Mirror
Она любит меня? Вот идиотка! (с)
Почему в фильмах, когда в кого-нибудь стреляют, то кричат "Ложись!"? Разве в лежачего человека снайпер выстрелить не может? Это такой неписанный закон?)

URL
Комментарии
28.03.2009 в 11:00

попасть сложнее в лежачего, особенно если расстояние достаточно велико
URL
28.03.2009 в 11:00

-Ветер в голове-
Кто сеет ветер, пожнёт бурю
Имхо, ложатся для того, чтобы у охраны была возможность закрыть собой человека - предполагаемую цель выстрела.
Но я могу и ошибаться.
URL
28.03.2009 в 11:05

Лирика.
Где моя зеленая дверь?
В человека, который упал на землю и которого прикрывают трава, камни и прочие неровности ландшафта, попасть куда сложнее, чем в того, кто стоит, аки тополь на Плющихе.
Сама не стреляла, конечно, но если логически поразмыслить... =)
URL
28.03.2009 в 11:17

Azure Mirror
Она любит меня? Вот идиотка! (с)
Я когда логически размышляла, то мне подумалось, что лежачий человек наоборот, представляет собой удобную мишень. Будь я снайпером, мне было бы труднее попасть в бегущего человека, чем в того, кто лежит себе спокойно, не дёргается. Там же надо ещё фокус навести.

трава, камни и прочие неровности ландшафта
ну, такое же не всегда бывает.

Вот про охрану -- да, какой-то смысл тут есть.
URL
28.03.2009 в 11:21

Кеманорель
Я лучше знаю, как лучше ©
URL
28.03.2009 в 11:29

Azure Mirror
Она любит меня? Вот идиотка! (с)
кеманорель
там немножко не то. Про то, что бежать нельзя, а то начнётся паника - это, имхо, фигня.
URL
28.03.2009 в 11:31

Кеманорель
Я лучше знаю, как лучше ©
Размышляю логически: снайпер -- это человек, который должен убить, а не задеть. Попасть, например, точно в сердце куда сложнее, если нужно стрелять под таким острым углом.
URL
28.03.2009 в 11:33

а вообще, если снайпер хороший, "ложись" кричать уже будет некому. Ибо он должен убить с одного выстрела и свалить побыстрее.
URL
28.03.2009 в 12:13

Trotil
Вообще угол обхвата стоящего человека всегда меньше, чем угол обхвата лежачего вне зависимости от роста и расстояния.

Под углом обхвата я подразумевал диапазон углов ружья, при котором можно попасть в человека.
Причем разница нехилая - квадратичная.
URL
28.03.2009 в 12:18

Trotil
а если стрельба ведётся не сверху, а по прямой, условно на той же высоте?
площадь мишени стоячего существенно больше площади мишени лежачего головой в сторону стреляющего
URL
28.03.2009 в 12:56

Лирика.
Где моя зеленая дверь?
**Dark_Lady**
Будь я снайпером
Вот именно, будь вы снайпером. Как сказали выше, после хорошего снайпера ложиться уже некому. )))
А вот если по вам (тьфу-тьфу) ведется шквальный огонь, лежать, наверное, таки выгоднее.
URL
28.03.2009 в 15:26

Ген Ши
Купите воздушку и таки постреляйте (с земли, с крыши, лёжа, стоя, на лыжах и в прыжке) - таки многое поймёте.
URL
28.03.2009 в 15:50

Alexandera
А за кулисами Хайд и Джекилл пили виски на брудершафт...
обычно ложаться за что-то. За шашину, за камни, даже за бордюр.
URL
28.03.2009 в 22:47

Azure Mirror
Она любит меня? Вот идиотка! (с)
Генерал Сопель
а повежливее нельзя?
URL
28.03.2009 в 23:00

Ген Ши
**Dark_Lady** Молчание - величайшая уступка Вашему самолюбию. В удалённом комментарии нет ничего, кроме попытки втянуть меня в бессмысленную пикировку. Умерьте пыл - это моё официальное предупреждение.
URL
28.03.2009 в 23:03

Azure Mirror
Она любит меня? Вот идиотка! (с)
но у меня его не было.
так это вы удалили мой предыдущий комментарий?
будем считать, что инцидент исчерпан.
URL
29.03.2009 в 01:03

KingArthur
Не стоит прогибаться под изменчивый мир...
Trotil угол обхвата стоящего человека всегда меньше, чем угол обхвата лежачего вне зависимости от роста и расстояния.
savas_live а если стрельба ведётся не сверху, а по прямой, условно на той же высоте?
Вот вот. Угол обхвата это конечно интересно, но в случае со снайпером стрельба ведется с довольно приличного расстояния и высота залегания снайпера уже не настолько много влияет на это дело. А утвержденгие что по лежащему человеку удобнее стрелять ну это действительно только с близкого расстояния.
А по поводу квадратиной разницы.. Можно формулу? А то влом вспоминать банальную геометрию... *(Да и несколько иначе я себе это представляю)*

**Dark_Lady** Будь я снайпером, мне было бы труднее попасть в бегущего человека, чем в того, кто лежит себе спокойно, не дёргается
Тут вы очень сильно ошибаетесь. Вот что, что а это не так уж сложно попасть. Тем более что чаще всего улепетывают с постоянной скоростью, а в таком случае поймать ритм, и отстреляться можно очень быстро... А таких уникумов которые могут постоянно менять темп и направление бега, очень не много. И кричать "ложись" явно выпадает именно на их долю :)

З.Ы. По пулевой стрельбе разряд какой накакой но имеется. По кабанчикам тоже стреляли...
URL
29.03.2009 в 01:09

Trotil
Всем

Извиняюсь, что ввел в заблуждение, ибо в мой пост вкралась опечатка.

Следует читать "угол обхвата стоящего человека всегда больше, чем угол обхвата лежачего вне зависимости от роста и расстояния." И я имел ввиду случай, когда стреляют с земли в другого человека (для простоты рост одинаков)
URL
29.03.2009 в 01:13

KingArthur
Не стоит прогибаться под изменчивый мир...
Trotil Ну вот это ж координальная разница. Вот так люди и начинают расказывать потом неизвестно что. :D
URL
29.03.2009 в 01:18

Trotil
Да-да. Это все невнимательность :(

А считал я через тангенсы с помощью такого чертежа:

s56.radikal.ru/i151/0903/4d/f17d38c9a82f.png

Стрелок - справа (высотой h).
На первом рисунке мишень стоячая (на расстоянии S), на втором - лежачая ( на расстоянии от S до S+h).
URL
29.03.2009 в 01:27

KingArthur
Не стоит прогибаться под изменчивый мир...
Trotil По поводу расчета я себе так и представлял. :) Вот только квадраты там откуда? Я просто этого немножко не понял... Просто разнаца действительно очень большая, но что именно квадраты? *(Вот честно лень считать... Хотя 2 формулки в банальный эксель впихнуть...)*
URL
29.03.2009 в 01:45

Ген Ши
Осталось выяснить - входит ли в снаряжение снайперов инженерный калькулятор...
URL
29.03.2009 в 11:52

KingArthur
Не стоит прогибаться под изменчивый мир...
Генерал Сопель Я вас расстрою но входит, и не инжинерный а балистический. ;-) А еще на серьезных заданиях всегда работают парой, стрелок и его помошник. Посчитать все успевают..
URL
29.03.2009 в 15:55

Ген Ши
KingArthur Почемуж, мне интересно. Работу проффесионального снайпера я никогда не видел, на стрельбище поправки брались на глазок, без всяких калькуляторов)
URL
30.03.2009 в 03:00

Wizzard Rick
Даже самый суеверный человек не откажется от 13й зарплаты
Это такой неписанный закон?)
У лежачего +4 к АС против дистанционных атак.
А если лечь удачно - то еще и ковер с консиалментом :) :) :)
URL
30.03.2009 в 15:51

Trotil
Вот только квадраты там откуда?

У меня получилось

tg(phi1) = h/S
tg(phi2) = h^2/(h^2+S^2+hs)

Так что справедливо

tg(phi1) > tg(phi2)

и даже

tg(phi1)^2 > tg(phi2)

Переходить к углам довольно муторно и точно выходит за рамки этого сообщества )))

Как пример, самое простое - учесть, что tg(x) ~ x при небольших x и поэтому phi1^2 > phi2
URL
30.03.2009 в 18:41

KingArthur
Не стоит прогибаться под изменчивый мир...
Trotil Вот не совсем понял откуда tg(phi2) = h^2/(h^2+S^2+hs) получается.... Просто я рассматривал как разность углов, хотя может при преобразованиях квадраты получаются?
URL
30.03.2009 в 18:58

Ген Ши
А уж здесь вам постараются по мере своих сил дать на него исчерпывающий ответ. Отнюдь не так, как это делают учёные дяди в энциклопедиях, с использованием вагона и маленькой тележки непонятных терминов, а нормальным человеческим языком. (c) эпиграф :lol:

Алё, математики, неужели никто из вас в пейнтбол не играл?))
URL
30.03.2009 в 19:08

Trotil
tg(a-b)=(tg(a)-tg(b))/(1+tg(a)*tg(b))
или arctg(x)-arctg(y)=arctg((x-y)/(1+x*y))

phi2 = alfa2-alfa1,

tg(alfa2) = (S+h)/h
tg(alfa1) = S/h

Вот отсюда и вылезает tg(phi2) = tg(alfa2-alfa1) = h^2/(S^2+h^2+Sh)
Или через арктангенс: phi2 = alfa2-alfa1 = arctg((S+h)/h)-arctg(S/h) = arctan(h^2/(S^2+h^2+Sh))
URL
30.03.2009 в 19:09

Trotil
Генерал Сопель

Все в рамках школьной программы (почти) :D
URL