¡ʎuunɟ ʇou sı sıɥʇ
Кому и зачем вообще нужны:
а) Показы мод
б) Нелепые и нежизнеспособные костюмы, которые регулярно демонстрируются на этих показах?
а) Показы мод
б) Нелепые и нежизнеспособные костюмы, которые регулярно демонстрируются на этих показах?
-
-
28.02.2010 в 15:23-
-
28.02.2010 в 15:25-
-
28.02.2010 в 15:35б) во-первых они нужны самому модельеру как его собственные творения. плюс есть одежда pret a porte, которая вполне жизнеспособна. ru.wikipedia.org/wiki/Pret-a-porte
-
-
28.02.2010 в 15:36-
-
28.02.2010 в 15:38-
-
28.02.2010 в 15:38б)Показы haute couture - а это именно то,что Вы назвали нелепым и нежизнеспособным, - показывают мастерство кутюрье, владение тканью, техниками обработки материала, возможности вышивки и окраски тканей и тд. Кроме того, основные идеи, выраженные на этих показах (цветовая гамма, расцветка тканей...) будут дублированы (чаще всего) в коллекции pret-a-porter, а это уже носибельная одежда)
-
-
28.02.2010 в 15:41извините, очень наболевшее
-
-
28.02.2010 в 15:46Это важно понимать и помнить, что а) кутюрье - действительно человек искусства; б) модель не стоит ничего.
-
-
28.02.2010 в 16:06Я бы даже уточнил: чистого искусства, искусства ради искусства
-
-
28.02.2010 в 16:24-
-
28.02.2010 в 16:35б) нелепые? для поездок в метро они действительно нелепые. те костюмы, на показах "от кутюр".
обычные прет а порте - для массового производства. обычная одежда. не для красного коврика.
а) показ мод = выставка, презентация
-
-
28.02.2010 в 16:36Человек не нуждается в одежде, в которой нельзя пройти три километра.
-
-
28.02.2010 в 16:37-
-
28.02.2010 в 16:39Хехе. Лично мой шкаф был бы пустым без совершенно другого общественного института.
-
-
28.02.2010 в 16:40-
-
28.02.2010 в 17:01-
-
28.02.2010 в 17:09Армия. Так или иначе заложившая начало даже тех стилей, в которых сейчас о ней не напоминает ничего.
-
-
28.02.2010 в 17:41выставки импрессионистов. А Пикассо? ваще никому не нужен! Нет, смотрят, спорят, некоторые психи вообще любуются!
Перечисленное на самом деле не нужно. И так называемые "инсталляции" искусством также не являются, это прибежище бесталанных личностей с претензией на "высокое и глубокое".
-
-
28.02.2010 в 17:43Расово не согласен. Это вы, кхм, не знакомы с предметом. Культурный фон лучшие из модерновых художников формируют наравне с неоклассиками.
-
-
28.02.2010 в 17:50Я видел картины Пикассо. Они формируют разве что шизофрению.
Так называемые инсталляции тоже видел. Вот, скажем, коровья туша висит, а вокруг неё ходит голая женщина и тычет ножом... Чудо, какое искусство.
-
-
28.02.2010 в 17:53во-первых, это не имеет отношения к моде, во вторых - выражать идею можно разными способами. И если вы чего-то не смогли понять - это ваши проблемы.
-
-
28.02.2010 в 17:54Извините, конечно, но вы одно слово забыли вот в этой фразе.
Я видел картины Пикассо. Они формируют разве что шизофрению.
-
-
28.02.2010 в 18:00Это имеет отношение у упоминавшимся инсталляциям.
А что касается понимания... Возможно, у автора в голове и была какая-то идея. Вот только это не мои проблемы, а автора. У нормального человека такие вещи вызывают неприязнь и отвращение.
Вообще, отговорка "вы не понимаете моего творчества" чаще всего свойственна бездарностям. Талант же - объективен.
Модо, я не забыл ни единого слова и написал именно то, что хотел написать.
-
-
28.02.2010 в 18:02тоесть, талант видно сразу?__))
и сколько же талантов творцов признали при жизни, хм?
-
-
28.02.2010 в 18:03И сели в здоровенную лужу. Ежели диплома психиатра (именно психиатра) на руках не имеете.
-
-
28.02.2010 в 18:09Томас, по большей части талант видно сразу. Если даже и не талант, как единство использованных выразительных средств и замысла, то по крайней мере талант в техническом исполнении.
В размазывании краски по холсту и тому подобных экзерсисах я таланта не вижу.
Пикассо тут, правда, стоит особняком: техника у него была, но изображал он откровенный бред.
-
-
28.02.2010 в 18:11-
-
28.02.2010 в 18:15-
-
28.02.2010 в 18:17То есть вы продолжаете утверждать, что сюрреализм способен вызвать психические отклонения. Далее мы можем сказать следующее: а) в узком смысле это неверно, б) в широком смысле верно, но касается вообще всего искусства (см. историю с "Данаей").
Ваша проблема в том, что подобное искусство не встраивается у вас в парадигму искусства вообще. А ведь у человечества в целом и западной культуры в частности оно давно там прописалось. Тут и единство использованных выразительных средств и замысла, которого вы не видите из-за невозможности распаковки смыслов (похожим образом австралиец не поймет советского анекдота). Тут и ваш отказ от применения закона Старджона - ведь абстрактное искусство в той же мере не сводится к размазыванию краски по холсту, как классическое изобразительное искусство к парадному портрету саратовского купца второй гильдии Лубынина.
-
-
28.02.2010 в 18:17но не будем флудить ^^